Wie habt ihr die schönen URLs herbekommen?

[Matze]

Der Link geht übrigens wieder.

[jaenicke]

Zitat von Florian Hämmerle:

Aber ich finds schöner nen Text als id=123 als Link zu sehen. Der sagt auch mehr aus.

Ich finde es dann nur blöd, wenn der Titel zwischenzeitlich geändert wurde. Klar, der Link geht immer noch, aber man wundert sich halt...

Deshalb klicke ich dann eben nen Link extra an und kopiere dort den Link nur mit der ID extra, weil ich die extra langen Adressen überhaupt nicht mag.

Einziger Vorteil ist natürlich, dass man bei einem Umbau der Zielseite noch eine Chance hat etwas über den Titel zu finden.

[Florian Hämmerle]

Stimmt....

Gut wär was in der art:
article23_Hier_der_Titel_der_Seite.html

Also das die ID (hier 23) auch im Link ist. Dann kann für die Suche nach der Datei der Rest vernachlässigt werden

mfg Flo

[Matze]

Hallo

Zitat von Florian Hämmerle:

Also das die ID (hier 23) auch im Link ist. Dann kann für die Suche nach der Datei der Rest vernachlässigt werden

Anders wird es nicht gehen. Die Einträge kommen i.d.R. aus einer Datenbank und die Abfrage erfolgt über die ID und nicht über den Titel. Ich habe es bei meinen ganzen Seiten daher so, wie du es geschrieben hast bzw. wie es auch in der DP der Fall ist. Daher musst du die ID mitliefern um eine eindeutige Zuordnung von der URL zum Datenbank-Eintrag zu erhalten.

Grüße, Matze

[Namenloser]

Ist das eigentlich wirklich (immer noch) so, dass Dateinamen für Google von Bedeutung sind? Also dass Seiten ein höheres Ranking bekommen, wenn die Stichwörter in der URL vorkommen? Falls dem nicht so ist, fände ich eine URL à la www.example.com/Artikel-42 sehr elegant.

[Mithrandir]

Zitat von NamenLozer:

Ist das eigentlich wirklich (immer noch) so, dass Dateinamen für Google von Bedeutung sind? Also dass Seiten ein höheres Ranking bekommen, wenn die Stichwörter in der URL vorkommen? Falls dem nicht so ist, fände ich eine URL à la www.example.com/Artikel-42 sehr elegant.

Nein, ist nicht so. In dem verlinkten Artikel im Google Blog wird sogar davon abgeraten, "hübsche" URLs zu benutzen, weil man dabei ja einen Fehler begehen könnte..

[Namenloser]

Zitat von Daniel G:

In dem verlinkten Artikel im Google Blog wird sogar davon abgeraten, "hübsche" URLs zu benutzen, weil man dabei ja einen Fehler begehen könnte..

Da finde ich aber nichts genaues dazu, wie sich Dateinamen auf das Ranking auswirken. Da steht zwar, dass Google keine Probleme damit hat, dynamischen Content zu crawlen, und dass sich dynamische Seiten nicht benachteiligt werden, aber das heißt ja nicht automatisch, dass sich Stichwörter in der URL nicht trotzdem positiv auswirken können. Immerhin werden die bei einer Suche ja auch hervorgehoben

[Mithrandir]

Zitat:

the decision to use database-driven websites does not imply a significant disadvantage in terms of indexing and ranking.

Heißt für mich im Umkehrschluss, dass es egal ist, wie die URL aussieht...

[Matze]

Ich verstehe es auch so wie Daniel. Die "schönen" (leider langen) URLs finde ich optisch ansprechender. Gerade, wenn ich in den Suchergebnissen die URL sehe und an der URL erkennen kann, worum es ganz grob auf der Seite geht, dann klicke ich persönlich da eher drauf.