..
Woher sollte die Datenbank denn wissen, welche der auf "Optiset E Stand" folgenden Zeichenfolgen in der Ergebnismenge für den Anwender wichtiger sein könnten
..
Genau, das so glorreich als Relevanz zu bezeichnen halte ich für "mutig".
Türlich kann die
DB das nicht wissen, die blättert nur nach Anweisung in ihren Daten. Wenn der "Relevanz"-Wert einfach über die Existenz eines Teilwortes bestimmt wird, muss man halt selbst nachjustieren. Levenshtein habe ich mal so in den Raum geworfen, weil es recht einfach eine schöne Fuzzynes erlaubt. Ich würde es allerdings nicht ohne Weiteres auf so "riesige" Texte anwenden, sondern auf (einzelne) Worte.
Ich hab jetzt nicht viel Hirnschmalz in meine vorige Antwort gesteckt, vor Levenshtein könnte man bspw. noch eher die identische Relevanz gewichten, indem man sie mit der Length des Feldwertes multipliziert (oder dem Kehrwert, je nach Order by Richtung).
Damit würde man zum Ausdruck bringen, dass bei gleicher Relevanz die Werte besser sind, wo der Suchbegriff einem größeren Teil des Feldwertes entspricht. (Oder, damit es nicht zu "Überblendung" kommt, wäre die Wortlänge ein separates, nachgelagertes Sortierkriterium, dass dadurch wirklich nur im Fall "identische Relevanz" greift.
Wenn das nicht reicht, dann halt wortweise Levenshtein Distanz.
Usw. usf.