Manche scheinen es einfach nicht begreifen zu können: Gesetze wurden und werden von Menschen ersonnen.
Gesetze sind objektive, wesentliche und allgemeingültige Zusammenhänge, werden vom Menschen
entdeckt (oder auch nicht) und daraufhin
formuliert.
Ich kann auch etwas deutlicher werden: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal....
Gesetze sind Texte, sind Formulierungen, die etwas beschreiben, das beim Lesen einer Interpretation bedarf. Diese Interpretation wird von zahlreichen unterschiedlichen Gehirnen vorgenommen, daher kommt es auch zu ebenso vielen unterschiedlichen Resultaten. Die scheinbare Gleichheit der Resultate wird durch Abstraktion gewährleistet. Beim Abstrahieren wird vermeintlich Unwesentliches weggelassen, abgezogen, das Resultat ist eine abstrakte Darstellung, z.B. eine Formel oder ein System von miteinander auf komplexe Art verknüpften Gedanken, Bildern und Vorstellungen. Das, was eine Formulierung, z.B. ein "Gesetz" beschreibt, kann von uns Menschen nur mittelbar wahrgenommen werden, wir tun aber so, als ob wir hier etwas direkt und vollständig wahrnehmen würden, machen daraus ein Gesetz und ein Dogma und glauben fortan daran, ähnlich wie sich zu früheren Zeiten die Menschen Figuren schnitzten, um sie dann anzubeten.
Ich finde, mein lieber Delphi-Laie, du solltest endlich mal damit aufhören, hier ständig Beleidigungen und herabwürdigende Äußerungen auszustoßen. Selbstverständlich kann ich, wie ich bereits zu einem früheren Zeitpunkt betont habe, deinen Frust und deine Empörung nachvollziehen, aber deshalb solltest du dich nicht dazu hinreißen lassen, mir in einer unflätigen Art und Weise mitzuteilen, ich solle hier die Fresse halten. Damit minderst du doch vor allem erst einmal deine eigene Überzeugungskraft, denn man kann jemanden, der ständig ad hominem zu "argumentieren" sucht, nicht wirklich ernst nehmen; es geht hier doch nicht um die einzelnen Teilnehmer dieser Diskussion, sondern um den Diskussionsgegenstand – mir zumindest und einigen anderen wohl ebenso. Wer findet, daß diese Diskussion überflüssig sei, der muß weder daran teilnehmen noch überhaupt mitlesen.
Dein Ärger rührt doch vor allem daher, daß ich die Dinge, über die wir hier diskutieren, nicht aus deinem bevorzugten oder gewohnten Blickwinkel betrachte, sondern mehr aus sprachwissenschaftlicher und sprachphilosophischer Sicht heraus argumentiere. Das dürfte doch auch dir nicht entgangen sein. Diese Perspektive scheint dir mindestens ungewohnt, vielleicht sogar völlig neu zu sein, was ich oben bereits mit meinem Hinweis auf die fehlenden sprachwissenschaftlichen Kenntnisse, die zum Verständnis benötigt werden, zum Ausdruck zu bringen suchte. Diesen Hinweis hattest du aber sofort als Beleidigung aufgefaßt, obwohl er mit Sicherheit nicht in dieser Intention formuliert wurde, sondern als offensichtliche Tatsache ins Auge sprang, und der Verständigung dienen sollte. Entsprechende Links zu sprachwissenschaftlicher und sprachphilosophischer Literatur wurden weitgehend bis vollständig ignoriert. Letztendlich kommt es mir so vor, als solle eine Diskussion aus den von mir eingebrachten Blickwinkeln heraus überhaupt unterbunden werden. Es wurden bereits Foderungen nach einer Schließung dieses Threads laut. Zumindest scheint das, werter Delphi-Laie, auch dein Ziel zu sein. Falls dem so ist, könntest du mir den Grund verraten, weshalb du nicht möchtest, daß man hier die Dinge aus sprachphilosophischer Sicht heraus betrachtet? Auf eine ehrliche und respektvolle Antwort würde ich mich sehr freuen. Falls du das nicht kannst, dann wäre es wohl an der Zeit, das von dir angedeutete Nuhr-Zitat selbst einmal in Betracht zu ziehen ...
Angefangen hat die erweiterte Diskussion damit, daß Stahli gemeint hatte, er wisse nach diesem Film noch immer nicht, ob "Mathematik aber nun Teil des Universums oder eine Erfindung der Menschen ist". Darauf hatte ich ihm entgegnet, daß es wohl beides sei, und diese Vermutung mit allerlei weiteren Argumenten untermauert habe. Aus diesen Argumenten hast du dir dann ein einziges herausgepickt und versucht, es zu widerlegen:
Ob es "außerhalb" des Universums nichts gibt, ist nicht erwiesen. Diese Gesamtheit bezieht sich zudem nur auf das, was sich "innerhalb" dieses Universums existiert. Das riecht also ziemlich tautologisch.
Dieser Satz ist deshalb völlig unsinnig, weil, wie ebenfalls bereits ausführlich vorgetragen, der Universumsbegriff eben schon "Alles" bedeutet, worauf auch sein Synonym, nämlich "Weltall" oder "All" hindeutet. Es gibt kein inner- oder außerhalb des Universums, denn der Universumsbegriff ist kein räumlicher, sondern ein alles umfassender. Allein deshalb kann es außerhalb des Universums – was immer oder wo auch immer das in der Realität auch genau sein mag – nichts geben. Wo du da in meinen Ausführungen eine Tautologie "gerochen" haben willst, konnte ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Du machst es einem aber auch sehr schwer, in dem du auf Gegenargumente und Nachfragen immer nur partiell oder gar nicht eingehst. Dadurch fühlt man sich schnell als ehrlicher Diskutant durch Ignoranz herabgesetzt, was, wie ich inzwischen Grund zur Vermutung haben muß, wohl mit einer gewissen Absicht geschieht, da weitere Herabsetzungsversuche folgten. Das dahinterstehende System kenne ich aus vielen anderen Foren zur Genüge: entweder provoziert man den unliebsamen Diskussionsgegner dazu, daß er ausfallend wird, dann kann man ihn melden, oder der Thread wird geschlossen, oder man macht ihn so fertig, daß er keine Lust mehr hat, und damit ist man ihn dann auch erstmal los.
Zudem vermute ich stark, daß die Vehemenz, mit der du ständig versuchst, mich als Idioten zu brandmarken, damit in engem Zusammenhang damit steht, daß ich einst auf gewisse Anbiederungsversuche via PM, die dein Sortierkino betrafen, sehr ablehend reagiert hatte. Ich mag sowas nicht. Vermutlich hegst du hier noch immer einen Groll, den du nicht überwinden konntest. Ich darf dir hier an dieser Stelle noch einmal versichern, daß es nicht in meiner Absicht lag, dich zu verärgern, sondern daß ich einfach kein Interesse an deinem Programm hatte, auch wenn ich es öffentlich einem User zur Übung empfohlen hatte, ich selbst kann damit nichts anfangen und habe auch keine Lust, das Ding zu testen oder überhaupt auszuprobieren.
Die sprachphilosophische Betrachtung, die ich hier vorführe, dient vor allem der kritischen Durchleuchtung unserer Sprach- und Denkgewohnheiten und wird daher auch als Sprachkritik bezeichnet. Das ist eine ernsthafte Wissenschaft, die auch keineswegs neu ist. Ich befasse mich damit seit den frühen Neunzigern mal mehr, mal weniger intensiv, aber durchgehend. Damals gab es bereits einen Internet-Zugang (Slipzugang) via Mailboxen, über Win3.11 und Netscape. Damals bin ich auf die Mauthner-Seiten gestoßen und hatte zum ersten Mal Kontakt mit diesem hochinteressanten Zweig der Sprachwissenschaften. Seither habe ich unzählige Bücher zum Thema gelesen, von Sprachkritikern, Hirnforschern, Psychologen und Psychoanalytikern, und ich finde diesen Gegenstand weiterhin hochinteressant, insbesondere im Licht der Ergebnisse moderner Hirnforschung. Es handelt sich hier nicht um eine Spinnerei, sondern um die Erforschung der Vorgänge, mittels der wir unsere Wirklichkeit erzeugen. Allein schon die Behauptung, daß wir das tun, läßt noch heute so manchen Zeitgenossen wutschnaubend an der Decke rotieren. Die Wirklichkeit ist hier selbstverständlich nicht eine unkritisch als objektiv angenommene, sondern die einzige Wirklichkeit, die wir direkt wahrnehmen können, und das ist nun einmal jene, die in unserem Kopf stattfindet. Der Eindruck von Kohärenz dieser Wirklichkeit entsteht durch Abstraktion und Übereinkunft, wie oben bereits dargestellt, und verleitet zur Annahme einer objektiven Realität.
Wenn dich solche Dinge nicht interessieren oder du damit nichts zu tun haben möchtest, respektiere ich das. Doch wäre es dann auch entgegenkommend von dir, wenn du eine Diskussion, mit der du eigentlich nichts anzufangen weißt, nicht weiter stören würdest. Eine öffentliche Entschuldigung für deine Ausfälle gegen meine Person habe ich wohl nicht zu erwarten ...