Wobei das was Du "intern" nennst eigentlich das Wichtigere ist! Bzw. ein Teil davon, und vor Allem das, was Du vergessen hast.
Nein, ich habe nichts vergessen, sondern lediglich beschrieben, was ich bislang unter Software-Architektur verstanden habe. Vergessen würde ja ein Wissen voraussetzen, das beim Wiedergeben übersehen wurde. Das ist hier nicht der Fall, denn ich weiß nicht mehr als das, was ich hier genannt habe. Auch möchte ich mich mit meinen Beitrag nicht unnötig wichtig machen, sondern habe lediglich auf die Frage von Albert geantwortet:
Neben dem Vorgehen von Holger, interessiert mich auch, wie andere professionelle Entwickler von Euch vorgehen, um eine SW Architektur zu beschreiben und zu entwickeln.
Natürlich könntest du jetzt entgegnen, ich sei kein professioneller Entwickler und gehöre daher nicht wirklich zur Zielgruppe. Diese Einschätzung bleibt dir überlassen ... Mich interessiert dieses Thema jedoch sehr, weshalb ich meine Definition des Begriffs hier darzustellen versucht habe.
Die UI ist in diesem Kontext unwichtig, bzw. gehört nur bedingt zur Architektur.
Das konnte ich der
Definition bei Wikipedia nicht entnehmen, denn dort steht:
Eine Definition von Helmut Balzert beschreibt den Begriff als „eine strukturierte oder hierarchische Anordnung der Systemkomponenten sowie Beschreibung ihrer Beziehungen“. Die Architekturkomponenten bilden eine Zerlegung des Gesamtsystems, was bedeutet, dass jedes Softwareelement genau einer Architekturkomponente zugeordnet ist.
Paul Clements beschreibt Softwarearchitektur als „Strukturen eines Softwaresystems: Softwareteile, die Beziehungen zwischen diesen und die Eigenschaften der Softwareteile und ihrer Beziehungen“.
Die Softwarearchitektur ist Teil des Softwareentwurfs (siehe SWEBOK), innerhalb dessen sie als Grobgliederung der Komponenten entsteht. Während der Softwareentwurf sich auch auf lokale Aspekte innerhalb des architektonischen Rahmens der Software bezieht und deshalb sehr detailliert sein kann, ist die Softwarearchitektur eine globale Eigenschaft des Gesamtsystems.
Dennoch danke ich dir für deine Korrketur, denn nun muß ich in Betracht ziehen, daß die visuelle Gestaltung der Anwendung nicht Teil der Software-Architektur ist – falls deine Aussage zutrifft, was ich derzeit nicht wirklich beurteilen kann.
Zitat:
Habe ich überhaupt einen Plan oder programmiere ich eher "wild drauflos"?
Wild drauf los Programmieren verträgt sich nicht mit "Architektur", welche
imho einen Plan bedingt.
Ganz ohne Plan kann niemand eine Anwendung programmieren. Anfänger – und dabei gehe ich auch von mir aus, denn ich war ja schließlich auch einmal Anfänger – haben meist nur einen groben Plan, was die Software können soll und wie sie das erreichen. Zudem ergibt sich auch aus einer mehr oder weniger planlos entwickelten Software eine Architektur. Die Architektur ist ja kein Qualitätsmerkmal, sondern eine Beschreibung der Zusammenhänge der verwendeten Komponenten. Da stellt sich natürlich die Frage, ab welcher "Auflösung" ein Plan als Software-Architektur verstanden werden kann. Muß eine Software-Architektur so viel umfassen bzw. so detailliert sein, daß man sie schriftlich festhalten muß?
Zitat:
Arbeite ich direkt mit der Datenbank oder verwende ich Klassen (Objekte), um die Daten bereitzustellen und zu bearbeiten
Wenn man hierunter Bridgepattern o.ä versteht, könnte man das unter die Architektur stecken, sonst ist das ein Implementierungsdetail.
Was sonst sollte man darunter verstehen? Bridgepattern bedeutet doch die Schicht zwischen Anzeige/Verarbeitung und Datenbank. Ich denke, daß hier eher die Art & Weise, wie ich die Klassen entwickle, zum Implementierungsteil gehört, die Entscheidung jedoch, ob ich die Daten über Klassen, also Objekte bereitstelle, zur Software-Architektur.