"Angrenzende Felder des leeren Feldes die eine Zahl haben ebenfalls aufdecken." Hört sich irgendwie anders an oder blick ich's jetzt auch nicht mehr?
Ja hört sich anders an, ist aber auch falsch, bzw. nicht komplett.
Es ist wurst-schnuppe-pieps-egal, ob die angrenzenden Felder eine Zahl haben oder nicht, die werden aufgedeckt und für jedes dieser Felder die gleiche
Regel wieder angewendet.
Ist das angrenzende Feld zu einem Leerfeld eine Zahl, dann wird das Zahlfeld aufgedeckt, aber die angrenzenden Felder des Zahlfeldes
NICHT mehr überprüft.
Siehe QuellCode in #75.
Kinder, Kinder ... Kontext lesen
Die
Regel (ich wiederhole diese gerne noch einmal aus dem Beitrag #89) ist so simpel, dass diese anscheinend zu schwer ist:
Zitat:
Wenn ein Feld aufgedeckt wird, dass keine Mine im Nachbarfeld hat, dann werden auch alle Nachbarfelder aufgedeckt.
Und bei dieser Regel (das ist das Dingen da in dem Zitat-Kasten direkt hier drüber) ist es
Zitat:
... wurst-schnuppe-pieps-egal, ob die angrenzenden Felder eine Zahl haben oder nicht, die werden aufgedeckt und für jedes dieser Felder die gleiche Regel wieder angewendet.
Und wenn dann das Nachbarfeld aufgedeckt wird und dieses Nachbarfeld hat eine Mine im Nachbarfeld, was sagt dann die Regel? ... eben so einfach ist das mit den einfachen Regeln, die sind eben einfach und wohl deshalb so kompliziert
Kaum macht man's richtig - schon funktioniert's
Zertifikat: Sir Rufo (Fingerprint: ea 0a 4c 14 0d b6 3a a4 c1 c5 b9
dc 90 9d f0 e9 de 13 da 60)