Okay, Du hast Dich also offensichtlich für Hg entschieden.
Darf man mal ketzerisch fragen, warum Du bewusst auf ein Nischenprodukt setzt?
Die Situation von vor 2-3 Jahren, wo Mercurial unter Windows noch das deutlich bessere Tooling als Git hatte, ist heute grundlegend anders.
Es gibt deutlich mehr Support für Git, es gibt deutlich mehr Tutorials für Git, es gibt deutlich mehr und besseres Tooling für Git. Es gibt vor allem auch deutlich mehr und bessere Repository-Verwaltungstools für Git als für Hg.
Was hat Dich dennoch, entgegen dieser überwältigenden (auch wirtschaftlichen) Vorteile von Git, dazu bewegt auf Mercurial zu setzen?
Ich frage da rein aus Interesse, weil ich das gerne nachvollziehen würde.
Mercurial hat mir ein Freund empfohlen, da er gesehen hat, dass ich das ganze mit
SVN machen wollte. Darauf hin habe ich mir SourceTree und Mercurial heruntergeladen und ausprobiert und fand es recht übersichtlich. Und durch die Übersichtlichkeit habe ich mich dann dazu entschieden eine entsprechende Umgebung für mich aufzubauen, wie in meinem ersten Beitrag beschrieben.
Ich habe vor ein paar Jahren mal
SVN ausprobiert und bin damit auf die Schnauze gefallen. Zum Schluß war so ein heilloses durcheinander, dass ich ganze 4 Tage gebraucht habe meinen Quelltext wieder herzustellen. Deshalb finde ich die Übersichtlichkeit von SourceTree in Verbindung mit Mercurial sehr gut. Eine richtige Entscheidung ist noch nicht ganz gefallen, da ich ja noch Probleme habe mit der Umsetzung und auch mit der Arbeitsweise. Aber was ich nachher einsetze, steht noch nicht hunderprozentig fest.
Wo liegen die Unterschiede zwischen Mercurial und Git ? Ich habe mal versucht einen Git Client unter Windows zu installieren um dann ein Open-Source Repository zu ziehen, was leider fehlschlug. Bei SourceTree in Verbindung mit Mercurial fand ich das Anlegen eines Repositories sehr einfach. Einfacher als unter
SVN zum Beispiel.