Zitat:
Würde ich nicht so sehen. Denn eine Property abstrahiert den Zugriff auf die eigentliche private Variable.
Das ist korrekt. Dennoch ist es nichts anderes als das direkte (über read/write) veröffentlichen dieser Variable, was ich
persönlich , wie erwähnt, unsauber finde.
Nein ist es nicht:
-Der Konsument der Klasse sieht nicht, ob es sich um einen direkten Zugriff auf die Variable handelt oder ein Getter/Setter involviert ist.
-Der Typ der Internen Varibel kann unabhängig vom Typ der Property geändert werden ( u.U. muss man dann Getter/Setter implemnetieren)
-Man kann nachträglich Getter/Setter einführen ohne das der Konsument etwas davon merkt-
Zitat:
Zitat:
Wenn sich der interne Typ ändert, kannst Du dann auch das read/write auf einen Getter/Setter setzen. Warum sollte man gezwungen werden Methoden zu implementieren, welche nichts machen?
Nun, die Methoden machen etwas: Sie Setzen (Set..) und Lesen (Get..) Informationen einer Klasse
Oder worauf willst Du hinaus? Ich finde man sollte immer schauen, was im Rahmen des vertretbaren liegt um sauberen und wiederverwendbaren Code zu produzieren. Getter und Setter zu verwenden ist in meinen Augen ein Standard, auch wenn Delphi Dir die Möglichkeit bietet direkt die Variablen hinter der Property zu verstecken (wie gesagt, auch ich mach das in seltenen Fällen so).
Wenn es nichts zu überprüfen gibt, warum sollte man dann die Implementierung einer Methode erzwingen? (Man erhöht dadurch nur den Aufwand/Verringert die Performance).
Zwingend Setter/getter zu verwenden und nur bei Java so, weil es dort keine Properties gibt! In C# wurde im Großen-und-Ganzen das Verhalten von Delphi übernommen ( sogar vereinfacht, da inline)