Sicher daß es nicht
!=
anstatt
<>
heißt?
Vieleicht geht auch nur
NOT (X IN [...])
Kenn mich mit der Syntax vom
FB nicht so aus, aber da gibt es ja die komischsten Dinge.
Und wenn die Felder auch noch die NULL enthalten können, dann muß man eventuell aufpassen, wie die Vergleichsoperatoren darauf reagieren.
Zitat:
SQL-Code:
ALTER TABLE "FolderDsg" ADD CONSTRAINT CHK2_FOLDERDSG CHECK (ORDER1 = ORDER3);
ALTER TABLE "FolderDsg" ADD CONSTRAINT CHK3_FOLDERDSG CHECK (ORDER1 = ORDER4);
ALTER TABLE "FolderDsg" ADD CONSTRAINT CHK4_FOLDERDSG CHECK (ORDER2 = ORDER3);
ALTER TABLE "FolderDsg" ADD CONSTRAINT CHK5_FOLDERDSG CHECK (ORDER2 = ORDER4);
ALTER TABLE "FolderDsg" ADD CONSTRAINT CHK6_FOLDERDSG CHECK (ORDER3 = ORDER4);
ALTER TABLE "FolderDsg" ADD CONSTRAINT CHK1_FOLDERDSG CHECK (ORDER1 = ORDER2);
SQL-Code:
ALTER TABLE "FolderDsg" ADD CONSTRAINT CHK_FOLDERDSG CHECK ((ORDER1 = ORDER2) AND (ORDER1 = ORDER3)
AND (ORDER1 = ORDER4) AND (ORDER2 = ORDER3) AND (ORDER2 = ORDER4) AND (ORDER3 = ORDER4));
Gut, bei deiner Variante bekommt man wenigstens noch an Hand des Constraint-Namens mit, welche Felder da in Konflikt stehen.