Mandantenfähigkeit nachrüsten - Design?

[DeddyH]

Ich trage mich mit dem Gedanken, eine DB mandantenfähig zu gestalten. Leider habe ich damit einige Probleme bzgl. des DB-Designs. Am besten schildere ich mal ein Beispiel: gegeben seien folgende Tabellen

Code:

TBL_Kunde
=========
ID
Name
...


TBL_Artikel
===========
ID
Bezeichnung
...


TBL_Kunde_Artikel
=================
Kunden_ID
Artikel_ID

Die klassische m:n-Beziehung also. Wenn ich nun also sowohl Stamm- als auch Bewegungsdaten an einen Mandanten koppeln möchte, müsste das ja dann etwa so aussehen (zusätzliche Tabellen):

Code:

TBL_Mandant
===========
ID
Name
...


TBL_Mandant_Kunde
=================
Mandant_ID
Kunden_ID


TBL_Mandant_Artikel
===================
Mandant_ID
Artikel_ID

Die Zuordnungstabelle zwischen Kunde und Artikel müsste dann einen zusätzlichen Fremdschlüssel auf den Mandantensatz bekommen, oder? Genau hier liegt jetzt mein Problem: was mache ich, wenn ich die Zuordnung von z.B. einem Artikel zu einem Mandanten aufhebe? Dann habe ich in der Kunden_Artikel-Tabelle ja evtl. Datensatzleichen. Das würde ich gern vermeiden, nur wie? ON DELETE CASCADE scheint mir eine Möglichkeit zu sein, allerdings ist das ja nicht ganz ungefährlich.

Bin für jeden Denkanstoß dankbar.

[mkinzler]

Ich würde einen Kunden immer fest an einen Mandaten binden. Sollte er wirklich Kunde zweier Mandanten sein, wird er halt zweimal angelegt. das erleichtert dir die Sache, weil du nur eine Tabelle erweitern musst

[DeddyH]

Das wäre eine Möglichkeit, wenn nicht in der Kunden-Tabelle ein UNIQUE-Index existieren würde, auf den ich nicht so einfach verzichten kann. Aber Danke, ich denke nochmal drüber nach.

[Sir Rufo]

Hallo,

die Frage stellt sich ja, ob es überhaupt übergreifende Beziehungen zwischen den Artikel und den Mandanten gibt.

Ich würde sagen eher nicht, denn wenn Mandant 1 an einem Artikel etwas ändert (Bezeichnung o.ä.) dann will Mandant 2 das ja nicht unbedingt auch haben!

also müssten deine Stammdaten-Tabellen eigentlich nur um das Feld MandantenID erweitert werden zzgl. einer Tabelle Mandanten.
Fertig, dann nur noch das ganze entsprechend verdrahten, damit überall die MandantenID berücksichtigt wird.

Denn am wichtigsten ist eine 100% Trennung der Daten zwischen den Mandanten.

cu

Oliver

[mkinzler]

Erweitere den doch um den Mandant

[Sir Rufo]

Zitat von DeddyH:

Das wäre eine Möglichkeit, wenn nicht in der Kunden-Tabelle ein UNIQUE-Index existieren würde, auf den ich nicht so einfach verzichten kann. Aber Danke, ich denke nochmal drüber nach.

Ja so ein UNIQUE-Index muss natürlich dann auch die Mandanten-Nummer beinhalten ...

[DeddyH]

Also, es geht hier nicht wirklich um Kunden und Artikel, das war nur ein Beispiel. Mein "Kunde" enthält ein Feld "Kürzel", das DB-weit eindeutig sein muss, da er am Frontend darüber identifiziert wird.

Probleme über Probleme...

[mkinzler]

Aber man muss am Frontend doch vorher einen "Mandanten" auswählen. Wenn du den Index um diesen erweiterst ist diese Kombination wieder eindeutig, auch wenn das Kürzel mehtfach vorkommt.

[Sir Rufo]

Zitat von DeddyH:

Also, es geht hier nicht wirklich um Kunden und Artikel, das war nur ein Beispiel. Mein "Kunde" enthält ein Feld "Kürzel", das DB-weit eindeutig sein muss, da er am Frontend darüber identifiziert wird.

Probleme über Probleme...

Wenn Du uns aber nur ein abstraktes Beispiel lieferst, dann bekommst Du aber auch nur abstrakte Antworten zurück.

Man muss halt unterscheiden, was sind exklusive Daten pro Mandant und was sind übergreifende Daten.

cu

Oliver

[DeddyH]

Nachdem ich gerade noch einmal nachgedacht habe, stelle ich fest, dass ich mit dem Begriff "Mandantenfähigkeit" wohl etwas übertrieben habe. Im klassischen Sinne hättet Ihr beide völlig recht, aber was mir vorschwebt, ist einfach nur eine Filterung der Sichtbarkeit der Daten. Um also bei den Begrifflichkeiten zu bleiben: die Stammdaten sind weiterhin konzernweit gültig und sollen lediglich einem oder mehreren Mandanten zugeordnet werden können. Heißt also, wenn ein Mandant einen Stammdatensatz ändert, wirken sich diese Änderungen auf alle Mandanten aus. Das widerspricht natürlich dem Mandantenmodell, ist aber hier so gewollt.

Sry, dass ich mich falsch ausgedrückt hatte.