Wenn es um das "Hochzählen" geht, also vielleicht um einen Primärschlüssel(?) und nicht um die Indizierung, warum sollte ich das Feld dann mit dem irreführenden Namensteil "Index" versehen?
Was nützt eine Konvention, wenn sie nicht durchgängig funktioniert? Falls der Name mir eine bestimmte Idee davon geben soll, was die Spalte macht, wie sie sich verhält, warum nennt man es dann nicht genauso. Die Konvention ist in meinen Augen unglücklich, weil Ihre Anwendung nicht in beiden Richtungen Name<>Verhalten durchgängig ist bzw. die Benamung nach Deiner Erläuterung nicht mal etwas mit einem Index zu tun hat.
Der Begriff Index hat in der Datenbankwelt nun mal eine feste Bedeutung. Das wird hier außer Acht gelassen.
Das ist ein vernünftes Argument, denn tatsächlich ist dein Index in einer Datenbank nicht identisch mit einer AutoInc-Spalte, die z.B. eine Rechnungsnummer oder Personalnummer repräsentiert. Man könnte diese Spalte auch z.B. PK_Adressen nennen oder PK_Rechnung. Ich lehnte mich jedoch bei meiner Namenswahl vor etlichen Jahren, als ich mit dem
DB-Design begann, an gängige Vorstellungen an, wonach ein Index (außerhalb der Datenbankwelt) u.a. auch eine zugeordnete willkürliche Nummer sein kann wie z.B. eine Artikelnummer oder Rechnungsnummer. In meinen ersten
Access-Datenbanken hießen alle AutoInc-Felder INDEX, wohl auch, weil das in den entsprechenden Tutorials so vermittelt wurde. Davon wird wohl auch der TE bzw. der
DB-Designer, der die Datenbank gestaltet hat, mit der der TE nun solche Probleme hatte.
Davon abgesehen wird die PK-Spalte (also jene Spalte, die den Primärschlüssel einer Tabelle stellt) ja sowieso meist indiziert, was die Wahl auf Idx_ als Präfix nicht ganz so absurd erscheinen läßt, wie du es hier darstellst.
Bevor hier jetzt aber wieder Streitigkeiten mit unschönen und an Beleidigungen grenzenden Zuweisungen entstehen, klinke ich mich aus und klicke auf abbestellen. Vielen Dank für's Gespräch.