Dass er weniger
RAM verbraucht, kann man nicht mehr behaupten, das war noch in den Zeiten von FF 4 so, aber heute verbraucht Chrome mehr
RAM, da hat der FF gut aufgeholt. Das liegt zu einem großen Teil daran, dass jeder Tab und jedes Plugin sowie der Browser selbst und die GPU Ansteuerung jeweils in einem echten eigenen Prozess laufen.
Bei 10 gleichen Tabs kommt Chrome bei mir so auf 1 GiB plus 500 MiB für 22 Plugins in insgesamt 32 Prozessen während Firefox komplett ohne Plugins auf knapp 300 MiB kommt.
Chrome ist bei mir aber trotz allem immer noch etwas schneller als Firefox (auch wenn sich da seit FF 5 endlich einiges getan hat), wenn auch nicht mehr ganz so stabil wie anfangs. Und dass er ein 15tel meines RAMs (24 GiB) verbraucht, stört mich gerade wenig.
Trotzdem bauen sich viele Seiten, gerade Web.de oder Yahoo vieeel zu langsam auf, trotz aller ausgeklügelten Mehrprozess Technik. Was habe ich davon, das Webseiten schneller laden könnten, wenn die dann mit Werbebannern und Werbevideos wieder künstlich verlangsamt werden. Außerdem kann ich auch sonst nicht nachvollziehen, warum ich so lange Ladezeit trotz HiSpeed DSL und eben dieser ausgeklügelten Technik immer noch hinnehmen muss.
Deshalb ziehe ich einen Browser vor, der:
- superschnell startet.
- die Webseiten schnell, ohne ewiges Laden anzeigen kann
Alle ausgeklügelte Technik hat nur diesem Zweck zu dienen.
Und ich möchte dann von der kürzeren Ladezeit profitieren.
NIcht etwa diesen Geschwindiigkeitsvorteil an die Werbeindustrie abgeben müssen, die bezahlt nämlich meinen Internet Zugang nicht.