Sich dann noch die Arbeit zu machen, unterschiedliche Signaturen zu pflegen, die aber beide von derselben Engine (der Unterbau ist ja derselbe) benutzt werden können, halte ich für zu groß. Da wird
IMHO eher über das Updateintervall und (wie bei Avira vor einigen Jahren bekannt) über die Erreichbarkeit und Downloadgeschwindigkeit von den Servern unterschieden.
Ebenfalls korrekt. Wo hab ich behauptet, dass unterschiedliche Signaturlisten gepflegt würden?
Dieser Satz machte den Eindruck, weil du dort einen Bezug zwischen Kosten und Signaturen aufgemacht hast:
Zitat:
Ich würde mir nie einen kostenlosen Virenscanner installieren, weil mir klar ist, dass der Hersteller die Signaturen ständig updaten muss, was logischerweise Geld kostet. Also wenn die Software nichts kostet, dann kann es nicht das Gelbe vom Ei sein.
Nun, klar gibt es da eine Korrelation, aber eben keine Kausalität. Die kostenlosen Scanner sind nur weniger umfangreich, die Signaturen haben damit aber nichts zu tun.
Zitat:
Was meiner Meinung nach aber noch ausschlaggebender ist, ist dass der kostenlosen Version eben auch so Dinge wie Verhaltenserkennung fehlen.
Kommt auf den Scanner an. IIRC gibt es so etwas bei Avast. Im Prinzip hast du zwar recht, dass allein signaturbasierte Erkennung mittlerweile ziemlich schlecht ist und daher neue Methoden her müssen, aber die sind IMO bislang auch nicht viel besser als die Signaturen (vor allem durch false positives). Virenscanner hinken meiner Meinung sowieso seit Jahren hinterher und ich denke, sie werden auch nicht in absehbarer Zeit wieder einen Fuß in die Tür bekommen; dafür ist einfach zuviel Geld mit Malware & Co zu machen.
MfG Dalai