Ich möchte mal behaupten ich hatte NOCH NIE einen Fehler der aus einen With resultierte...
Ich überhole immer links...
Habe mir nie die Hände gewaschen, bevor ich die Kontaktlinsen wechsel'...
... ist mir noch nie was bei aufgefallen. Also KANN da ja garnix schiefgehen.
Wirklich geile Logik und auch sehr professionell, wirklich.
Es gibt Sachen, die kann man persönlichem Geschmack überlassen, selbst beim Programmieren. Zum Beispiel bescheuerte Naming-Conventions, die Studien schon vor Jahrzehnten als sinnlos bis hinderlich überführt haben.
Sind bescheuert: ja. Lassen sich nur entziffern, aber nicht lesen: ja.
Aber sie schaffen keine wirklich fiesen Scoping Issues, da der Code selbst ja nur bescheuert aussieht, aber nicht per-se falsch ist.
Manche Sachen sind aber
objektiv schlechter als mind. eine ihrer Alternativen. Dann ist es
falsch belehrungsresistent weiterhin darauf zu bestehen, dass linksüberholen sicher ist.
"With" war mal im alten
TP eine Optimierung im Umgang mit Records. d.h. Obwohl es sprachl. Mist war und eigentlich hätte gemieden werden müssen, gab es damals einen Grund das zu nutzen. (Weil es es einen vllt. messbaren Geschwindigkeitsvorteil brachte)
Heute gibt es das nicht. Es ist ein Feature, das schlimmer als Goto ist. Denn Goto kann nicht plötzlich die Beudeutung deines Codes ändern, wenn du eine neue Version einer Library nutzt.
Dein "super lesbares" Beispiel ist auch ganz toll geeignet um "With"s Problem aufzuzeigen:
Die Library, die "Cool" deklariert, bekommt ein Update und "Text" heißt jetzt "Title".
Jetzt änderst du "Text" aus dem nächsthöheren Scope. Super
Zitat:
So läßt sich das auch nachher immernoch super lesen...
Lässt sich mit einer Variablen nicht schlechter lesen, wahrscheinlich sogar besser. Denn diese Variable kann deinen wirklichen use-case besser abbilden als es die Property könnte, welche ja nicht für genau diese Verwendung deklariert wurde.