2 dimensionale sets?

[3_of_8]

Hat er doch oben geschrieben: Er will eine Menge, in der er (kartesische) Koordinaten speichern kann. In einem normalen Set kannst du nur ordinale Typen speichern, und Koordinaten der Form (x|y) sind nunmal nicht ordinal, weder in Delphi noch in der Mathematik.

[Apollonius]

Wenn die Koordinaten Bytes oder Words sind, dann könnte man nach Word bzw. DWord casten und hätte einen Ordinaltypen. Ich verstehe nicht, warum Delphi die Byte-Grenze fordert. Die Assembler-Befehle würden auch über einen größeren Bereich funktionieren.

[3_of_8]

Klar kann man das so machen. Bei Words hat man dann aber sogar bei Bitvektoren einen Speicherverbrauch von 128 MB.

[alzaimar]

Zitat von Apollonius:

Ich verstehe nicht, warum Delphi die Byte-Grenze fordert.

Tut Delphi doch gar nicht. Such mal nach TBits in der OH. Wenn Du Delphi wegen der Fehlenden Unterstützung für beliebig große Sets geißeln willst, dann bitte auch wegen der fehlenden Unterstützung für beliebig lange Zahlen und Fießkommazahlen mit beliebig vielen Nachkommastellen.

[3_of_8]

Beliebig lange Gleit(!)kommazahlen geben die gängigen Prozessoren nicht her, beliebig lange (bzw. fast beliebig lange) Sets schon. Die Bytegrenze ist vermutlich ein Relikt aus alten Zeiten.

[Apollonius]

@Alzaimar: Ich meinte aber mit Sprachunterstützung, also Operatoren für Element enthalten (in lässt sich nicht einmal überladen), Vereinigung, Schnittmenge etc.

[alzaimar]

Wieso heißen die auf einmal Gleit(!)kommazahlen? Also 'Gleitkomma' kenn ich ja, aber was willst Du mir mit dem Emoticon '(!)' nur mitteilen?

Eine effiziente Implementierung der Set-Operationen (insbesondere der Speicherung) ist ohne Kenntnis der Obergrenze imho nicht möglich. Und da stellen 256 Elemente eine praktikable Obergrenze dar.

@Appolonius: Ich weiss, aber 'Include (S,x)' sollte doch sowieso dem 'S := S + [x]' vorgezogen werden, also was solls.

[3_of_8]

Weil du "Fließkommazahlen" geschrieben hast, was falsch ist.

Und der Compiler kann die Obergrenze ja leicht ermitteln, indem er sich das größte Element ansieht.

[Namenloser]

Also Wikipedia leitet bei "Fließkommazahl" auf "Gleitkommazahl" weiter. Von daher würde ich mal darauf schließen, dass das als Synonym zu verstehen ist.

[3_of_8]

Cum hoc ergo propter hoc?

Oder anders gesagt: Du schließt falsch. Du solltest den Artikel schon weiterlesen. Im ersten Satz steht:

Zitat:

Eine Gleitkommazahl (auch Gleitpunktzahl oder Fließkommazahl als falsche Übersetzung aus engl. floating point number)