Was ist an der Formulierung daneben? Bist du für einen Ausstieg ohne Augenmaß?
Augenmaß bedeutet, dass man etwas "Pi mal Daumen" abschätzt. Augenmaß ist immer etwas ungenaues. Du hängst deine Wandschränke ja auch nicht nach Augenmaß auf, sondern benutzt dazu ne Wasserwaage. Der Ausdruck, spiegelt genau das schwammige Verhalten von Frau Märkel wieder und ist mehr als unglücklich gewählt.
Das sagt Wikipedia dazu:
Zitat:
Im übertragenen Sinne wird bei Ermessensentscheidungen von Augenmaß gesprochen, wenn es um die Beachtung der Verhältnismäßigkeit geht („Augenmaß beweisen“).
Ich finde die Beachtung der Verhältnismäßigkeit als sehr guten Ansatz und damit auch eine gute Formulierung.
Bei uns braucht niemand zu verhungern und hat unter normlen Umständen ein Dach über dem Kopf. Auch die sonstige Teilnahme am sozialen Leben wird immer weiter verbessert. Armut ist bei uns definiert über einen Prozentsatz vom Durchschnittseinkommen, damit wird es immer Arme geben, weil immer einige unterhalb dieses Prozentsatzes leben. Wir geben einen dreistelligen Millionenbetrag jährlich für unseren Sozialhaushalt aus. Was wirkliche Armut ist kann man in anderen Ländern sehen, z.B. in Indien, Pakistan, vielen Staaten in Afrika, Brasilien. Man braucht aber gar nicht in diese Länder gehen, selbst in den USA, Frankreich oder Spanien sieht es ganz anders aus als bei uns. Von daher sage ich wir haben sogar einen sehr guten Wohlstand in Deutschland.
Da bist du aber sehr schlecht informiert. Es gibt Tausende von Leuten die nicht genug Geld haben und in Suppenküchen Almosen annehmen müssen um ihre Kinder durch zu bringen.
Nein, bin ich nicht. Jeder bekommt bei uns mindestens Hartz IV. Es gibt Menschen, die nicht zu den Ämtern gehen wollen, um das Geld zu beantragen oder Menschen, die aus Schicksalsschlägen heraus komplett abrutschen. Auch diese Menschen werden nicht verloren gegeben, sondern es gibt dann eben Suppenküchen oder Sozialarbeiter. Diese Menschen jetzt herzunehmen und zu begründen, dass wir nicht eine Wohlstandsgesellschaft sind, finde ich nicht richtig.
Wir geben einen dreistelligen Millionenbetrag jährlich für unseren Sozialhaushalt aus.
Und schmeißen den Bänkern einen dreistelligen Milliardenbetrag in den Rachen, damit sich die Herren für ihr Versagen auch noch Boni in Millionenhöhe einsacken können. In Amerika müssen die Banken diese Beträge zurück zahlen, in Deutschland gib es sowas mal eben umsonst. Da wurden auch deine sauer verdienten Steuergelder verheizt und zwar von Schwarz/Gelb.
Mir stinkt es auch, dass wir in Deutschland in die in den USA ausgelösten Finanzprobleme hineingezogen wurden. Da haben einige Banker mindestens versagt. Leider war die Bankenrettung notwendig, um noch massivere Auswirkungen zu vermeiden. Was wäre die Alternative gewesen?
Zitat:
Weil wir aber eine Bildungsgerechtigkeit haben, habe ich es auf die Uni und dort zu einem Abschluss gebracht.
Das war vielleicht zu der Zeit als du studiert hast noch so, aber heute gibt es genug Abiturienten, die aus finanziellen Gründen nicht Studieren können und eine einfache Lehre machen müssen.
Es gibt BaföG, Studentenwohnheime und Kredite z.B. für die Studiengebühren. Wo ein Wille zum Studium ist, ist auch ein Weg!
Und das wussten damit ja auch rot/grün, oder? Und haben sie den sofortigen Ausstieg umgesetzt?
Natürlich nicht, weil ein sofortiger Ausstieg unrealistisch ist.
Da sind wir uns einig.
Darum geht es auch nicht bei der Ethikkommission. Wir haben hier einen Interessenkonflikt. Manche möchten am liebsten sofort aus der Kernenergie aussteigen. Andere befürchten, dass die Konsequenz daraus dramatisch sind. Es geht in der Kommission darum, wie ein Kompromiss gefunden und umgesetzt werden kann, der möglichst breite Akzeptanz findet.
Das was die Ethikkommission diskutiert, wir seit 30 Jahren diskutiert. Alles was das rauskommen könnte wissen wir schon.
Damit WIR es wissen, müsstest du und ich es wissen. Ich für meinen Teil kann aber sagen, dass ich es nicht weiß. Aber dann kannst du es mir ja sagen. Wie bringen wir die beiden von mir angesprochenen Gruppen zusammen?
Ja, das tut er. Zeichen, die ich der Gesellschaft nicht zumuten will.
Eine Vorbildfunktion zu erfüllen, ist also was schlechtes?
Ein ideologischer Ausstieg erfüllt eine Vorbildfunktion? Tut mir Leid, da kann ich nicht mal ansatzweise zustimmen.
