MS C++ vs. Borland C++

[pitti platsch]

Das Problem von Standards (also ANSI) ist, dass sich Microsoft nur sehr oberflächlich bis gar nicht darn hält (zB STL), wie sich Borland da verhält weiß ich nicht, aber ich schätze, auch nicht so rosig. By the way: ich plädiere für den GCC^^

Peter

[DMW]

Zitat von pitti platsch:

Das Problem von Standards (also ANSI) ist, dass sich Microsoft nur sehr oberflächlich bis gar nicht darn hält (zB STL)

Auch diese Information ist schon recht alt. Das galt bis VC 6 (1998-2001), mittlerweile ist VC 9 (2008) verfügbar. Die Standardunterstützung ist praktisch einwandfrei.

Zitat von pitti platsch:

wie sich Borland da verhält weiß ich nicht, aber ich schätze, auch nicht so rosig.

Der BCC ist hinsichtlich Standardkompatibilität nicht ganz auf dem Niveau des VC (in den Untiefen der Template-Metaprogrammierung stolpert man manchmal über Probleme). Aber grundsätzlich ist die Unterstützung sehr gut, und die Tendenz ist seit C++Builder 2007 wieder stark steigend.

[sakura]

Zitat von pitti platsch:

wie sich Borland da verhält weiß ich nicht, aber ich schätze, auch nicht so rosig.

Schon besser als MS, aber auch noch nicht 100% ANSI, wird aber mit jedem Release etwas besser. Nur wenn der andere das nicht kann, dann nutzt es auch nicht viel

......

[mschaefer]

Mag da mal den Link auf den Borland c++ Ansi-Compiler legen Link Grüße /Martin

[OregonGhost]

Ich muss DMW zustimmen und sakura widersprechen, die Standardkonformität der letzten Microsoft-C++-Compiler (also ab 2005) ist bis auf einen Template-Bug, der mit dem 2005-SP1 gekommen ist (weiß gar nicht, ob er mit 2008 behoben wurde), sehr gut. Diese unglücklichen Altlasten wie for-Schleifenvariablen, die auch hinter der Schleife gültig bleiben und so, gehören also der Vergangenheit an (kürzlich in einem Code gefunden, der auf eVC++3 und VC++8 kompilieren muss)
Der 2008er Compiler kann übrigens mit einem derzeit in Beta befindlichen Feature-Pack mit einigen TR1-Stücken ausgestattet werden. Das könnte insbesondere im Hinblick auf die Zukunft (also auf C++0x) interessant werden.

Übrigens ist der C++-Standard nicht mehr nur ein popeliger ANSI-Standard, sondern ein ISO-Standard. Nur mal nebenbei, weil das Schlagwort ANSI hier einige Male gefallen ist.

[richard_boderich]

mmmhhh...

Ich bin immernoch unschlüssig was ich nehmen soll. Gibt es sonst noch Vorteile/Unterschiede?
Gibt es den für MS C++ auch solche grafischen Frameworks wie die VCL für Borland C++? Ich denke da an wxwidgets oder QT, die RAD ermöglichen? Das Compilat sollte ohne .Net Framework als reine Win32 Lösung lauffähig sein.


mfG Richard

[Bernhard Geyer]

Es gibt die MFC, jedoch ist dies auch wenn die IDE Visuel im Namen hat alles anderer als eine RAD-Fähiges Framework.

[mkinzler]

Ja es gibt Frameworks. Neben den genannten noch GTK+, Fox, ...
Wenn du dich in Delphi auskennst würde sich aber der C++-Builder anbieten.

[OregonGhost]

Wenn du mit nativem C++ grafische Anwendungen entwickeln willst, hast du nicht wirklich eine Alternative zu Qt. Dann am besten gleich mit VS-Integration, dann kann man halbwegs komfortabel entwickeln. Richtig RAD ist der Qt-Designer jedoch nicht, aber Qt löst viele Probleme, die die Sprache C++ an sich aufwirft.

Die neue MFC (2008) hat übrigens auch einen Ribbon, bin jedoch nicht sicher, ob das in der RTM mit drin ist oder als kostenloses Feature-Pack heruntergeladen werden muss. MFC ist aber eher nicht so angenehm für die Entwicklung, finde ich.

Edit: Ich habe noch einen Artikel im MSDN gefunden, der die Abweichungen vom Standard auflistet.

[richard_boderich]

Mir hat man erzählt mit mit VS ab Version 2005 kann man aber gar nicht mehr Visuell Native Win32 entwickeln, da die Compilate .Net benötigen. Rüstet QT diese Funktion dann nach? Oder was meinst du mit VS Integration? MFC wollte ich nmir nicht antun.

mfG Richard